據(jù)中國網(wǎng)1月16日報道 湖北一家國有企業(yè)和民營企業(yè)，曾經(jīng)“恩愛”攜手拿下地方重點建設項目并成立了混合所有制公司，不料在工程施工過程中雙方發(fā)生矛盾以至于對簿公堂。2022年12月13日，湖北省來鳳縣人民法院判決了一起排除妨害糾紛案件，法院一審駁回了湖北文化旅游集團有限公司控股的混合所有制企業(yè)——來鳳縣龍中鳳健康發(fā)展有限公司訴訟請求。
原告認為合法權(quán)益受侵害，被告認為不能強權(quán)欺壓
原告龍中鳳健康公司陳述，該公司系來鳳縣龍鳳游泳中心及配套設施建設PPP項目(以下簡稱本PPP項目)的項目公司。2019年10月，原告龍中鳳健康公司與被告中裝建設公司簽訂《建設工程施工合同》,約定被告中裝建設公司為本PPP項目的施工總承包人。2021年9月8日，雙方簽訂解除協(xié)議書》，約定雙方協(xié)商一致解除于2019年10月簽訂的《建設工程施工合同》。被告中裝建設公司自2021年9月8日起不再是本PPP項目的總施工承包人；被告中裝建設公司應當在20日內(nèi)解除對外簽訂的有關(guān) 分包、采購的全部合同，承擔合同價款結(jié)清責任及違約責任；被告中裝建設公司應當在7日內(nèi)撤出施工現(xiàn)場，清理施工現(xiàn)場后向原告移交施工場地。自2022年3月以來，在原告龍中鳳健康公司安排組織實施本PPP項目中游泳中心場館建設工程過程中，被告中裝建設公司的分包商多次采取以人員、車輛圍堵施工現(xiàn)場出入通道等方式阻擾施工。經(jīng)當?shù)毓矙C關(guān)出警處理，被告仍無理阻撓施工。被告中裝建設公司在施工現(xiàn)場遺留臨時板房，未按雙方約定及時清理施工現(xiàn)場，給原告的施工現(xiàn)場管理帶來極大的隱患，影響施工。
原告認為，被告中裝建設公司、輝揚渣土公司、家興商 貿(mào)公司、通順渣土公司妨礙現(xiàn)場施工的行為，已經(jīng)嚴重影響本PPP項目游泳場館工程建設的正常進行，侵害了原告龍中鳳健康公司的合法權(quán)益，并造成相應的經(jīng)濟損失。原告龍中鳳健康公司請求法院判令被告立即停止阻擾來鳳縣龍鳳游泳中心及配套建設工程項目施工的妨害行為，并賠償原告停工損失261933.5元。
對于上述指控，被告中裝建設公司辯稱，該公司成為涉案PPP項目工程承包人是經(jīng)過了招投標的程序，雙方簽訂的合同確定了其工程承包人的身份。 在項目施工過程中，因無資金推動項目施工建設，為融資需要簽訂了解除協(xié)議書，“這是原告公司范姓負責人的建議，這并非雙方真實的意思”。在解除協(xié)議中，甲方承諾將游泳中心配套道路項目中不低于6000萬元的工程量(含總承包解除前乙方已施工部分)分包給乙方進行施工。同日，雙方以及案外人湖北龍騰園林工程有限公司簽訂《關(guān)于來鳳縣龍鳳游泳中心配套道路建設工程項目施工的協(xié)議書》，約定將本PPP項目中配套道路項目發(fā)包給該公司。“由此可見，解除總承包的協(xié)議并非雙方真實的意思表示。范某承諾融資為前提，但現(xiàn)在并沒有融到資，反而用這個解除協(xié)議要求清場走人，將工程包給他人做?！北桓婀矩撠熑苏f，直到2022年3月該公司仍作為施工總承包的身份在進行施工，“所做工程量也達到幾千萬元，怎么可能一分錢不拿就被清場走人？”
其他被告則表示，他們是在合法保全自己合同內(nèi)的工程量，不受強權(quán)欺壓、霸占，是維護自己的合法權(quán)益，并非施工妨害行為，更談不上承擔什么損失費用和訴訟費用。
法院查明案情
法院審理查明，龍中鳳健康公司出資人為中裝建設公司占股20%、來鳳縣城市建設投資有限公司占股10%、湖北省鄂西圈恒泰投資管理有限公司占股20%、湖北文旅建投工程有限公司占股50%。
2017年8月，來鳳縣政府決定來鳳縣龍鳳游泳中心配套道路建設工程按照PPP模式推進。2018年6月15日，來鳳縣文體新廣局就該項目公開招標。中裝建設公司與湖北省鄂西圈恒泰投資管理有限公司組成聯(lián)合體，共同 參加競爭性磋商。同年10月23日，“中裝建設公司、湖北省鄂西圈恒泰投資管理有限公司”中標。
2019年7月，來鳳縣文旅局（甲方）與（乙方）中裝建設公司、湖北省鄂西圈恒泰投資管理有限公司簽訂合作合同。同年10月，龍中鳳健康公司取得《來鳳縣龍鳳游泳中心及配套設施建設PPP項目建設工程施工許可證》，明確施工單位為中裝建設公司。
2020年8月31日，龍中鳳健康公司與中裝建設公司簽訂施工合同，明確約定計劃開工日期2019年8月8日、計劃竣工日期2022年8月7日等各自的權(quán)利義務。中裝建設公司總承包來鳳縣龍鳳游泳中心及配套設施建設PPP項目建設工程后，就建筑渣土、龍鳳大道的人行青石磚、建筑設備租用、路燈采購等先后分別與3家公司簽訂了分包、租賃、采購合同(協(xié)議)，但均未按照各自的合同約定完成相關(guān)工程。
2020年11月25日，來鳳縣文旅局(甲方)與(乙方)龍中鳳健康公司簽訂了《來鳳縣龍鳳游泳中心及配套設施建設PPP 項目合同》，將該項目交由龍中鳳健康公司經(jīng)營管理并進行了明確約定。
2021年9月8日，龍中鳳健康公司與中裝建設公司簽訂了《關(guān)于解除<來鳳縣龍鳳游泳中心及配套設施建設PPP項目建設工程施工合同>的協(xié)議書》。龍中鳳健康公司(甲方)與中裝建設公司(乙方)、湖北龍騰園林工程有限公司(丙方)簽訂了《關(guān)于來鳳縣龍鳳游泳中心配套道路建設工程施工的協(xié)議書》,明確三方各自的權(quán)利義務。
2022 年2月1日，來鳳縣文旅局取得來鳳縣龍鳳游泳中心配套道路建設工程的《建筑工程施工許可證》,明確施工單位為“中裝建設公司”。同年6月9日，龍中鳳健康公司給中裝建設公司發(fā)送了《關(guān)于要求中裝建設公司盡快簽訂道路建設施工合同的函》;同月15日，中裝建設公司回函稱：《解除<來鳳縣龍鳳游泳中心及配套設施建設PPP項目建設工程施工合同>的協(xié)議書》并非雙方真實意思表示、兩公司法定代表人系同一人等，該協(xié)議無效。
龍中鳳健康公司與中裝建設公司簽訂《關(guān)于解除<來鳳縣龍鳳游泳中心及配套設施建設PPP項目建設工程施工合同>的協(xié)議書》 后，將其中的建設PPP項目工程發(fā)包給他人施工，承包方在施工中受到中裝建設公司等公司的人員以及用車輛堵住施工場地入口的阻擾，導致不能正常施工。
法院一審判決：原告敗訴
法院認為，原告龍中鳳健康公司經(jīng)協(xié)商解除了與被告中裝建設公司的建設工程施工合同。被告中裝建設公司及其分包人依法應當采取及時申報已完成工程量及結(jié)付工程款等合法方式、不得以阻擾他人正常施工的方式進行維權(quán)。
原告龍中鳳健康公司系來鳳縣文旅局為“來鳳縣龍鳳游泳中心及配套設施建設PPP項目”而設立的具有特定目的的實體，享有該項目用益物權(quán)在建設中的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，其中包含直接利益受到損害時的排除妨害請求權(quán)。但是，原告龍中鳳健康公司將工程已發(fā)包給其他人(承包方)施工，是否依法招標進行的轉(zhuǎn)包，龍中鳳健康公司沒有提供證據(jù)加以證實。
因原告龍中鳳健康公司與原總承包人中裝建設公司存在工程款尚未結(jié)清等糾紛，后來的承包人在施工中受到被告(原承包人)中裝建設公司及分包人公司人員的阻擾，其權(quán)利受到了直接侵害。原告龍中鳳健康公司不是被告阻擾施工行為的直接權(quán)利受害人，且該阻擾行為現(xiàn)已消除。因此，原、被告之間沒有直接的物權(quán)侵害法律關(guān)系；另外，原告主張被告賠償停工損失261933.5元，未提交客觀有力的證據(jù)加以證實自己的主張，證據(jù)不足，應當承擔證據(jù)不力的法律后果。
法院一審依法駁回原告來鳳縣龍中鳳健康發(fā)展有限公司的訴訟請求。
