近日，北京治理隔斷間的問題再次被推上風口浪尖，一些租賃機構的”N+1”房源被大批量拆除，在同情租客遭遇的同時，也引起社會反思：N+1和傳統(tǒng)群租房存在本質區(qū)別，治理該一刀切嗎?
專業(yè)化租賃機構作用凸顯
2020年經(jīng)濟工作著力指出要大力發(fā)展租賃住房。其實，在十三五期間(2016-2020年)，住房租賃一直是全國經(jīng)濟工作的一大重點。2016年中央經(jīng)濟工作會議也提出，要加快住房租賃企業(yè)機構化、規(guī)?；l(fā)展。
縱觀近年來住房租賃市場發(fā)展，在政策的明確支持下，住房租賃產品向多樣化、品質化發(fā)展。其中專業(yè)化租賃機構-長租公寓在租賃市場發(fā)展中扮演重要角色。
相對于普租，長租公寓的標準化程度更高，運營機構統(tǒng)一提供配置及租賃服務，對房源的出租標準、租后服務按照統(tǒng)一的標準執(zhí)行。租約保障更強，租客入住后，運營機構向租客提供維修、保潔、安保等一站式租后管理服務?？茖W化管理、流程的透明性、服務的標準化使機構運營商更加規(guī)范。
長租公寓的出現(xiàn)有效盤活存量房源，增加房源供給，同時提升了消費者生活幸福感，幫助地方留住了更多優(yōu)秀人才。
治理不應本末倒置
在全國租賃城市中，租賃人群與租賃住宅比例存在失衡現(xiàn)象。以北京為例，最新數(shù)據(jù)顯示，北京租賃人口數(shù)在650萬左右，普通租賃房源量僅為170萬套，供給嚴重不足。在此背景下，市場開啟了對合租產品的新探索，最終形成了兩種模式：
一是以小中介、二房東為代表的群租房模式;二是長租機構推出的“N+1”模式。
所謂“群租房”，是在無標準、無規(guī)則狀態(tài)下，將住宅的公共空間包括客廳、衛(wèi)生間、甚至廚房分割成若干小間，分別按間出租或按床位出租。一般情況下，群租房的人均居住面積不過幾平方米，甚至最基本的生活措施都不具備。安全性極差，由群租房引發(fā)的公共安全事件和各類糾紛、矛盾屢見不鮮。
而“N+1”是在一定標準下將客廳或主臥改造后，作為一間房單獨出租使用。在居住面積、消防條件、建筑要求上有多項標準。
應該認識到，“群租房”和“N+1”雖然同屬隔斷模式，但存在本質區(qū)別，前者野蠻無序，而后者始終走標準化、品質化、規(guī)范化路線。一線城市的“N+1”模式頗受高素質的白領和畢業(yè)生歡迎。
早在2013年，北京市發(fā)布《關于公布北京市出租房屋人均居住面積標準等有關問題的通知》，限定出租房人均居住面積不得小于5平方米，禁止“打隔斷”群租。而在2014年群租房治理工作會議上，首都綜治委副主任苗林提到了“N+1”的新型治理模式，即“北京群租房可打隔斷”。允許兩居室變成三居室、三居室變成四居室。
可以看到，北京政府對于隔斷間的政策隨宏觀經(jīng)濟、市場表現(xiàn)、民眾反饋等不斷調整迭代。
目前，政府治理的初衷是打擊黑中介、群租房，但因為治理范疇和執(zhí)法邊界未被明確界定，相比藏在暗處的黑中介、群租房，一些機構的N+1優(yōu)化間又便于治理，所以被大量清退。但在租客持續(xù)反饋以及上海、杭州、南京等地方政府N+1合法化的影響下，相信政府政策治理重點會真正落到打黑除惡、治理違規(guī)群租上，同時也會保護租客相應租住權益，避免強行執(zhí)法。
