兩學(xué)生在教室扯皮，其中一人被推倒壓在旁邊同學(xué)的身上，將其大腿壓斷。學(xué)校與家長(zhǎng)簽賠償協(xié)議欲私了，被告至法院將其駁回。
小學(xué)生周某與同學(xué)閆某、李某，都是武昌某小學(xué)五年級(jí)學(xué)生。年初的一天中午，閆某和李某在教室走廊處發(fā)生口角。李某推了閆某，閆某向后倒地，身體恰好壓在身后的周某腿上。這一壓，導(dǎo)致周某腿部骨折。
老師隨即將周某送到省人民醫(yī)院就醫(yī)，并通知家長(zhǎng)。經(jīng)診斷，周某左側(cè)股骨干粉碎性骨折，兩次住院共27天，十級(jí)傷殘。市第三醫(yī)院作出后期整形治療。
隨后，周某將閆某、李某和兩人監(jiān)護(hù)人、某小學(xué)訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失149854元。
近日，本案在武昌法院開(kāi)庭審理。
閆某的母親辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)天，閆某沒(méi)有打鬧，只是站著和李某發(fā)生了口角。李某推了閆某一把，閆某倒地了，壓倒了周某，閆某也是受害者，只是沒(méi)有受傷。因此，閆家不愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
李某的母親辯稱(chēng)，意外事故是在學(xué)校發(fā)生的，他們第一時(shí)間承擔(dān)了部分住院費(fèi)，計(jì)15000元。學(xué)校早與他們簽訂了賠償協(xié)議說(shuō)明，“學(xué)校已經(jīng)確認(rèn)我們不再賠償，后續(xù)費(fèi)用賠償應(yīng)與我們無(wú)關(guān)?！?/p>
武昌區(qū)法院判決，李家與學(xué)校達(dá)成的協(xié)議是被告之間的協(xié)議，對(duì)外不具有法律效力，雙方仍應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)賠償周某5.5萬(wàn)余元。李某承擔(dān)損失賠償60%，學(xué)校承擔(dān)40%。
李家和學(xué)校不服判決，上訴市中院。近日，市中院駁回上訴，維持原判。
法官點(diǎn)評(píng)：
本案中，周某、閆某和李某是限制民事行為能力人。閆某與李某發(fā)生口角，在學(xué)生生活中是常見(jiàn)現(xiàn)象。李某首先動(dòng)手推閆某，致閆某身體倒下，將周某壓傷。周某和閆某在本案中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；周某的受傷是李某的行為所致，李某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到一定的危險(xiǎn)性，李某和監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任；涉事小學(xué)因沒(méi)有舉證證明他們盡到足夠的教育管理職責(zé)，屬于管理存在疏失，應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。
